Должник, не желающий платить по обязательствам, может начать войну против кредитора. Например, разослать письма о том, что кредитор – мошенник, что он не платит налоги и обманывает потребителей. Деловая репутация организации оказывается под ударом. Есть шанс, что кредитора замучают проверками… И в этой суматохе можно не платить по долгам… Можно ли отстоять честное имя организации?
Битый небитого везет
Есть такая русская сказка, как Лиса наворовала рыбу, а Волку сказала, что поймала ее хвостом. Поверив ей, Волк потерял свой хвост, его побили люди, насилу спасся. Хотел разобраться с Лисой, но она снова его обманула, убедив, что пострадала сильнее. И вот уже Волк ее жалеет, и сажает себе на спину, а она приговаривает: «Битый небитого везёт»…
Заемщики тоже читают сказки. И воплощают их в жизнь.
Вот реальная история. Случилась она несколько лет назад, но поведение сторон, выводы суда интересны и сейчас.
Гражданин Вячеслав Вячеславович Левша вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный».
Для справки: кредитный кооператив – это своего рода рыночный аналог существовавшей при советской власти «кассы взаимопомощи»; люди объединяются, чтобы давать друг другу взаймы. Но поскольку при рыночной экономике важно учитывать инфляцию и другие риски, то займы дают не бесплатно, а под проценты: чтобы те, кто пока не пользуется займом, тоже имели свою выгоду от переданных в кредитный кооператив денег. Есть, как у любой финансовой организации, риски деятельности, и важно их знать и выстраивать грамотное управление деньгами, но это отдельная тема.
Итак, кооператив принял в свои ряды нового пайщика. Вскоре В.В.Левша обратился за займом на покупку квартиры. Поскольку сумма была запрошена большая, в залог взяли квартиру. Ипотеку, как положено, зарегистрировали, деньги выдали. Некоторое время заемщик платил по договору, потом перестал. Кредитный кооператив обратился к Вячеславу Вячеславовичу с претензией, затем в суд. Поскольку заем так и не был возвращен, квартира была продана. Из полученной суммы возместили долг кооперативу, остатки передали залогодателю, как и положено по закону.
В.В.Левша посчитал эти остатки и стал писать письма и заявления. Для начала в правоохранительные органы. Требовал возбудить уголовное дело, потому что у него «похитили денежные средства… в размере покупной стоимости квартиры». Через год он обратился на официальный сайт Президента России: написал, что в результате мошеннических действий остался без работы и без жилья.
Уголовное дело возбудили. Поскольку ситуация была непонятной, дело возбудили не в отношении конкретных персон, а «по факту мошенничества». Конкретно – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ: «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере». В кооператив стали ходить оперативники, следователи. Была изъята финансовая документация за несколько лет, и это привело к трудностям в обслуживании пайщиков. Пошли обыски и вызовы на допросы. При обысках присутствовали пайщики и люди, которые хотели вступить в кооператив. Увидев, что происходит, засомневались… Для кооператива стали реальными угрозами массовое изъятие денег, паника и банкротство. По сути, на кону оказалась финансовая стабильность и деловая репутация организации.
Свет в конце тоннеля
Я помогла тогда кооперативу обратиться с письмом в Генеральную прокуратуру. Результатом стала передача дела «на уровень выше» — в краевую прокуратуру. Следственные действия стали проводить более аккуратно.
Три года длилось следствие. «Первый Дальневосточный» нанял профессионального адвоката. Много было потрачено сил, времени, нервов и денег на то, чтобы отстоять свое честное имя. В итоге уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Сочинителя писем кооператив решил наказать. Он обратился в арбитражный суд с иском к В.В.Левше о защите чести и деловой репутации организации.
Кредитный кооператив утверждал, что ответчик обладал достоверной информацией о законности купли-продажи заложенной квартиры и деньги от этой сделки за вычетом долга получил.
Кредитный кооператив потребовал от Ответчика направить в УВД по Хабаровскому краю письмо с опровержением информации, изложенной в его заявлении, направить на официальный сайт Президента РФ опровержение информации, изложенной в его письме и компенсировать вред, причиненный деловой репутации организации. В своем исковом заявлении «Первый Дальневосточный» оценил этот вред в 30 000 рублей (это был, по сути, эквивалент одной тысячи долларов по действовавшему в тот период курсу доллара).
Как доказать вред деловой репутации организации?
В.В.Левша, конечно, с исковыми требованиями не согласился.
Во-первых, он считал, что споры с участием граждан не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Во-вторых, полагал, что каждый гражданин имеет право обращаться в правоохранительные органы и к Президенту как гаранту Конституции.
В своем решении от 25.01.2010 по делу № А73-16720/2009 Арбитражный суд Хабаровского края разъяснил: дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Суд указал на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ (ранее это был пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, сейчас аналогичная норма перенесена в пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Суд также сослался на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Суд отметил в решении, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией, выдает займы только своим членам, не имеет цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому его деятельность не является предпринимательской. Вместе с тем, как отметил суд, спор может вытекать и из иной экономической деятельности. «На законодательном уровне понятие «иной экономической деятельности» не дано. Толковый словарь под редакцией Ожегова и Шведовой дает понятие экономической деятельности как деятельности хозяйственной. Согласно целям и предмету деятельности кооператива, отраженным в его Уставе (раздел 4), данные цели носят экономический характер. Следовательно, спор о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности с участием физического лица подведомственен арбитражному суду. На основании изложенного ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению».
Во-вторых, суд со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса РФ, подробно исследовал три существенных вопроса: доказан ли факт распространения ответчиком сведений об истце, носят ли эти сведения порочащий истца характер, доказано ли их несоответствие действительности. Если нет хотя бы одного фактора, нет и вреда деловой репутации.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют репутацию юридического лица.
Суд подчеркнул, что «несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер».
В суде был доказан факт распространения сведений о мошенничестве, признано, что они являются порочащими. Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчик не представил. «Постановлением о прекращении уголовного дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре подтверждается факт того, что сделка купли-продажи квартиры ответчика соответствует закону, ответчик получил обусловленные договором денежные средства. Таким образом, порочащие сведения не соответствуют действительности».
Что касается права граждан на обращение в государственные органы, то тут, как говорится, важны нюансы.
В уже названном Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 в пункте 10 разъяснено: если указанные гражданином сведения не нашли подтверждения в ходе проверки, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения его к ответственности. Однако если суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и «продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Суд подчеркнул: «Поскольку на момент обращения и в УВД, и к Президенту РФ, ответчик знал о законности действий истца (он добровольно продал свою квартиру, получил денежные средства в оговоренном сделкой объеме, знал о состоявшемся по его иску решении суда…, в котором дана правовая оценка его доводам)», дальнейшие обращения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить свои права или исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 1 ст. 10 ГК).
Соответственно, суд признал требования истца о защите деловой репутации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. И на основании пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал, что юридическое лицо вправе требовать материальной компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации. Размер компенсации определяет суд.
В итоге суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, обязал ответчика выплатить истцу 30000 рублей, возместить расходы на уплату госпошлины и направить в УВД по Хабаровскому краю, а также на официальный сайт Президента России письма с опровержением информации, изложенной в его заявлении и письме.
Шаг вперед, два шага назад
Как выяснилось, трубить в фанфары было рано: неутомимый В.В.Левша обжаловал судебное решение. Он по-прежнему полагал, что его дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом. И 20 мая 2010 года Шестой арбитражный апелляционный суд принимает Постановление № 06АП-1424/2010, которым Решение от 25.01.2010 по делу № А73-16720/2009 Арбитражного суда Хабаровского края было отменено. Выплачивать кооперативу 30 000 рублей заемщику не пришлось. Один позитивный момент всё же был: госпошлину кооперативу возвратили из федерального бюджета.В.В.Левше также возвратили госпошлину на подачу апелляционной жалобы.
По мнению суда апелляционной инстанции, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору купли-продажи квартиры не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, поскольку квартира, являющая предметом договора, продавалась в личных целях ответчика и приобреталась истцом не для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.
Далее суд делает вывод, что из представленных в дело документов не следует, что ответчиком были направлены заявления в соответствующие органы исключительно с намерением причинить вред истцу, а не в целях защиты прав и охраняемых законом интересов.
Возникает вопрос по прочтении этого вывода: уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, в гражданском процессе суд полностью признал правоту кредитора, а гражданин продолжает публично писать о мошенничестве — и он прав?!
Далее суд отказывает в возмещении вреда деловой репутации: «юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред».
На самом деле, вред деловой репутации вполне может быть посчитан. Какие убытки несет организация, теряя клиентов? Сколько человек вышли из организации? Сколько, увидев, что в отношении кооператива возбуждено уголовное дело, решили забрать свои сбережения? Сколько человек, хотевших вступить в кооператив, решили повременить? Сколько кооператив затратил времени, сил и денег на услуги юриста, на бесконечные пересылки, на копирование документов проверяющим и т.п.? Получается, что можно безнаказанно говорить об организации всё, что угодно, только потому, что я гражданин и вправе обращаться куда хочу?
Суд апелляционной инстанции, правда, объясняет, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает права истца на обращение с этим же спором в суд общей юрисдикции.
К сожалению, кооператив не обжаловал этот решение… И В.В.Левша почувствовал свою силу…
О потребительском экстремизме
Итак, В.В.Левша освободил себя от обязанности платить кооперативу 30 000 рублей за вред, причиненный деловой репутации организации. Через три года он решил пойти дальше. Он хочет сам взыскать с кооператива столько же. За что? За услуги юриста, который вроде как помогал обиженному кооперативом Вячеславу Вячеславовичу отстоять свои права.
14.11.2013 Вячеслав Вячеславович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. Определением от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано: на взыскание судебных расходов дается, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полгода со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а прошло уже три с половиной года.
В.В.Левша пишет апелляционную жалобу и просит отменить это определение об отказе. Дескать, оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. произведена ответчиком только 23.10.2013, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Суд установил, что возможность взыскать судебные расходы вовремя у В.В.Левши была. Причина пропуска срока была признана неуважительной. В удовлетворении требования отказано.
О потребительском экстремизме сейчас пишут много. Выражаясь юридически корректно, это злоупотребление правом. То есть право есть, и им можно пользоваться, но только по-доброму, не во вред другим.